Art. 6. ust. 2 Ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece:
W złej wierze jest ten, kto wie, że treść księgi wieczystej jest niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym albo ten, kto z łatwością mógł się o tym dowiedzieć.
18 ·I· 2024 r.
Art. 30. ust. 2 pkt. 2 i 3 Ustawy o własności lokali:
ocena pracy zarządu wspólnoty mieszkaniowej w roku 2024;
udzielenie [zarządowi] absolutorium:
25 ·III· 2024 r.
Bezprawne pozbawienie właścicieli lokali prawa do korzystania z prawa przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej przy cichym poparciu administratora-zarządcy firmy Manez - właściciel Michał Cygan.
Dowody na stwierdzenia zawarte w materiale filmowym znajdują się
w aktach sądowych oraz korespondencji: właściciel lokalu - Manez.
4 ·VII· 2024 r.
Analiza uchwał wspólnoty mieszkaniowej projeku firmy Manez - Zarządzanie Nieruchomościami w Olsztynie - właściciel Michał Cygan.
31 ·V· 2024 r.
Administrator - nachalnie każący nazywać się zarządcą - w roli aroganckiego chłystka.
Panie Cygan!
Nawiązując do pańskiego przywództwa jako prowadzącego zebranie właścicieli lokali w dniu 27 marca 2024 r. przedkładam panu standardy zawodowe zarządców nieruchomości. Wszakże nie jest to dokument obowiązujący, dziś już jako archiwalium z lat przeszłych, będący niejako drogowskazem dla osób zajmujących się zarządzaniem nieruchomościami i w ogromnej większości przez nich wówczas stosowany!
Wyszukany został specjalnie dla pana!
Dlaczego?
Z bardzo prostej przyczyny. Pańskie zachowanie podczas wspomnianego wyżej zebrania wykazało w pełni, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, w obecności kilku osób, właścicieli lokali, że jest pan co najmniej zwyczajnym, pospolitym chamem, aroganckim chłystkiem. Pańskie zachowanie, w kontekście zdyskredytowania jednego z właścicieli lokalu, próby oczernienia go chęcią posłużenia się nieprawdziwymi, zafałszowanymi, niesprawdzonymi informacjami z jego życia prywatnego sprzed ponad dwudziestu kilku lat (zapewne wtedy bawiłeś się pan jeszcze w piaskownicy (sic!)) świadczy o kompletnej degrengoladzie nie tylko pańskiej osobowości ale i administratora nie wspominając o zarządcy nieruchomości.
Panie Cygan!
Obserwując pana jako administratora - jakże nachalnie nazywającego się zarządcą - w ciągu ostatnich trzech lat, nie wierzę, żeby potrafił pan zrozumieć o co chodzi w określonych poniżej standardach zawodowych zarządcy nieruchomości. Pańskie nadęte ponad miarę ego tak zminimalizowało panu tak zwany iloraz inteligencji, że . . .
Aczkolwiek, może . . .??? No nie! W pańskim przypadku: NIEREFORMOWALNY.
» W załączniu: Standardy Zawodowe Zarządcy Nieruchomości .«
7 ·IV· 2024 r.
Opinia, ocena umowy na administrowanie zawarta między wspólnotą mieszkaniową a firmą Manez Zarządzanie Nieruchomościami - właściciel Michał Cygan.
I d i o t a o ś w i a d c z y ł!
10 ·X· 2023 r.
Strych - Gołębnik - Śmietnik - Cmentarz - Magazyn - Przechowalnia
Tak wygląda wykonywanie umowy administrowania przez Michała Cygana
właściciela firmy MANEZ Zarządzanie Nieruchomościami w Olsztynie ul. Kętrzyńskiego 1B lok. 4
A K T U A L I Z A C J A
19 ·V· 2023 r.
Interpretacja udziałów w Księdze Wieczystej zgodna z obowiązującym prawem a interpretacja używana na własny, jakże partykularny użytek przez firmę Manez w Olsztynie.
Należy jednak zaakcentować, że konstytutywność wpisu do księgi wieczystej dotyczy wyłącznie powstania prawa odrębnej własności lokalu, a nie prawa akcesoryjnego, jakim jest udział właściciela wyodrębnionego lokalu we współwłasności nieruchomości wspólnej. W tym zakresie wpis w księdze wieczystej ma charakter jedynie deklaratywny. I choć korzysta on z domniemania jego zgodności z rzeczywistym stanem prawnym (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz.U.2013.707 j.t.), to jednak jest to domniemanie wzruszalne (praesumptio iuris tantum), które może być obalone w każdym postępowaniu (a nie tylko w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym).
źródło: wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt: I C 2171/13.
[. . .] nie ma żadnych możliwości prawnych skutecznego kwestionowania wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w księdze wieczystej nieruchomoci wspólnej i zarazem w księgach wieczystych poszczególnych lokali, zatem przyjęcie innych wielkości niż wynikające z ksiąg wieczystych nie jest dopuszczalne.
źródło: akta sprawy Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. akt: I ACa 1584/22 - pismo z dnia 30.01.2023 r., str. 3. akapit I.
Panie Cygan Michał - właściciel firmy Manez
Pani Petrykowska Weronika - pracownica,
autorka powyższych wypocin
dydykuję Wam, a w szczególności Pani Petrykowskiej, która wiele razy wykazała się nieznajomością obowiązującego prawa treść art. 6. ust. 2 (Ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece):
W złej wierze jest ten, kto wie, że treść księgi wieczystej jest niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym albo ten, kto z łatwością mógł się o tym dowiedzieć.
20 ·V· 2023 r.
Szkalowanie właściciela lokalu - perfidne, wyrafinowane kłamstwa PETRYKOWSKIEJ WERONIKI pracownicy firmy MANEZ Zarządzanie Nieruchomociami w Olsztynie - właściciel Michał Cygan.
Stwierdzenia w pismach procesowych:
[. . . ] zadłużanie jej (tj. wspólnoty mieszkaniowej - dopis. autora) na setki tysięcy złotych [. . . ];
[. . . ] jak również spraw o zapłatę, kilkuset tysięcy złotych, wytoczonych przez Pozwaną (tj. wspólnotę mieszkaniową - dopis. autora) [. . . ];
Przypisywanie zaległości innych właścicieli z zaległościami posądzanego właściciela insynując, że tylko on ma zaległości co wynika z treści pism podpisanych przez Petrykowską Weronikę.
źródło: akta sprawy Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. akt: I ACa 1584/22 - pismo z dnia 30.01.2023 r., str. 3. i 5 podpisane przez Petrykowską Weronikę.
Art. 1a Ustawy o własności lokali w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wyjaśnia problem osobnego pokrywania wydatków, zaliczek właścicieli/współwłaścicieli lokali.
Panie Cygan, Pani Petrykowska,
szkalowanie jest naruszaniem dóbr osobistych. Fałszywe insynuacje z Pani strony mają na celu ukrycie pani braku wiedzy prawnej, organizacyjnej a także nieumiejętności w zarządzaniu nieruchomością wspólną wspólnoty mieszkaniowej.
Jest to również obrzydliwa próba wpłynięcia na sąd, żeby wydał określone orzeczenie!
Apelacja od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w osobie SSR Piotra Domaradzkiego.
Naruszenie m. in.: art. 1a; art. 3 ust. 3 i 3a; art. 12 ust. 2; art. 13 ust. 1; art. 21 ust. 1; art. 23 ust. 2, 2a, 2b; art. 25; art. 29 ust. 1, 1a, 1c, 3 Ustawy o własności lokali.
15 ·VII· 2022 r.
Nie wstyd jest nie wiedzieć ale hańbą jest nie chcieć wiedzieć gdy się musi wiedzieć!
Sąd Najwyższy [...] po rozstrzygnięciu [...] zagadnienia prawnego [...]:
"Czy, rozpoznając powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały wspólnoty mieszkaniowej, sąd jest związany ustaleniami dotyczącymi jej istnienia zawartymi w prawomocnym orzeczeniu oddalającym powództwo o uchylenie tej uchwały?"
podjął uchwałę:
w sprawie o ustalenie nieistnienia uchwały wspólnoty mieszkaniowej sąd nie jest związany ustaleniami dotyczącymi jej istnienia zawartymi w uzasadnieniu prawomocnego wyroku oddalającego powództwo o uchylenie tej uchwały.
Uchwała Sądu Najwyższego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt III CZP 79/22
27 ·XII· 2021 r.
Sprawcy zadłużenia wspólnoty mieszkaniowej na rzecz PWiK - 48 780,64 zł.
/.../ Jaką kreaturą gatunku ludzkiego, gnidą i mendą w jednej osobie (mowa o Pelawskiej Emilii) trzeba być by naraziwszy wspólnotę mieszkaniową na kilkadziesiąt tysięcy zł strat, których jest się sprawcą, próbować sprzedać innego właściciela i w ten sposób cudzym kosztem zaspokoić roszczenia PWiK w Olsztynie oraz zamazać swoje kompletne niedołęstwo organizacyjno-intelektualne?. /.../
17 ·II· 2021 r.
Pytanie:
W jakich więc sprawach właściciel lokalu ma interes prawny,
który żaden Sąd nie podważy???
23 ·VI· 2020 r.
Rozliczanie zaliczek właścicieli lokali na poczet utrzymania nieruchomości wspólnej w kontekście udziałów.
1 ·IX· 2020 r.
13 ·VIII· 2020 r.
Postanowienia czynności prawnej określające udziały w nieruchomości wspólnej niezgodnie z art. 3 ust. 3 u.w.l. z mocy art. 58 § 1 k.c.
są nieważne!
Postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 16 września 2016 r. sygn. akt IV CSK 786/15
[. . .]
Postanowienia czynności prawnej określające udziały w nieruchomości wspólnej niezgodnie art. 3 ust. 3 u.w.l. są z mocy art. 58 § 1 k.c. nieważne. Nie musi to jednak powodować nieważności całej czynności. Zgodnie z art. 58 § 1 in fine k.c., w miejsce nieważnego postanowienia może wejść właściwy przepis (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2002 r., IV CKN 896/00 i 21 lutego 2002 r., IV CKN 751/00). Takie rozwiązanie jest jednak możliwe tylko wtedy, gdy w konkretnym przypadku wskazane zostały dane umożliwiające zastąpienie nieważnego postanowienia art. 3 ust. 3 u.w.l. (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2009 r., I CSK 6/09 i 31 marca 2016 r., IV CNP 33/15).
[. . .]
15 ·II· 2020 r.
Znaczenie prawne instytucji udziału w części wspólnej nieruchomości wspólnoty mieszkaniowej.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cwilny
z dnia 11 wrzenia 2019 r., sygn. akt V ACa 584/18
[. . .]
Określenie w ich treści zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej oraz na koszty remontów według metra powierzchni każdego lokali, zamiast według przypisanych do każdego z nich udziałów, zostało uznane przez Sąd Okręgowy za sprzeczne z art. 12 ust. 2 w zw. z art. 3 ustawy o własności lokali, jak również za naruszenie interesów właścicieli lokali, których udziały nie odpowiadały relacji między powierzchnią ich lokali a łączną powierzchnią wszystkim lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależącymi. Na gruncie okoliczności tej sprawy Sąd Okręgowy także dostrzegł naruszenie interesów majątkowych powoda.
[. . .]
Określenie zaliczek na koszty utrzymania części wspólnej nieruchomości i na jej remonty musi więc być proporcjonalne nie do powierzchni, lecz wielkości udziałów poszczególnych lokali w części wspólnej nieruchomości, pomimo tego, że kryterium powierzchniowe oddaje realny stan rzeczy, który powinien być podstawą określenia udziałów zgodnie z art. 3 tej ustawy. Obliczenie tych opłat według powierzchni lokali, która nie odpowiada udziałom, niezależnie w jakim stopniu obciąża dodatkowo właścicieli lokali, mniejszym lub większym kwotowo, przede wszystkim więc narusza art. 12 ust. 2 ustawy, a tym samym już z tego powodu w wystarczający zupełnie sposób uzasadnia powództwo o uchylenie uchwały określającej wskazane opłaty w ten sposób ze względy na ich sprzeczność z prawem, której nie może wyeliminować nawet śladowe kwotowo w skali miesiąca naruszenie majątkowych interesów poszczególnych właścicieli lokali, w tym powoda.
[. . .]
Niezależnie od tego, że obliczenie opłat według powierzchni lokali może więc się wydać bardziej uzasadnione we wspólnotach, w których udziały zostały określone niezgodnie z normą art. 3 ustawy, sprzeczność tych uchwał z prawem wynika przede wszystkim z pominięcia znaczenia prawnego instytucji udziału w części wspólnej nieruchomości, przypisanego do własności każdego lokalu. Jej prawne znaczenie nie sprowadza się bowiem wyłącznie do aspektów ściśle majątkowych, związanych z opłatami na pokrycie kosztów zarządu i remonty. Udział w części wspólnej nieruchomości wyznacza również korporacśyjne ściśle uprawniania właścicieli, związane ze wszystkimi, w tym personalnymi oraz organizacyjnymi, sprawami wspólnoty. Określa tym samym pozycję prawną, w tym siłę głosu właścicieli poszczególnych lokali, a więc również ich wpływ na wybór zarządu i jego zmianę, decyzje dotyczące przeznaczenia części wspólnej nieruchomości, sposób jej urządzenia i funkcjonowania. Wielkość udziałów w części wspólnej nieruchomości, dopóki nie zostanie zmieniona, dostosowana do normy art. 3 ustawy, stanowi więc podstawową kategorię prawną przy ustalaniu pozycji prawnej właścicieli lokali we wspólnocie, która jest obowiązana do tej kategorii prawnej dostosować również decyzje dotyczące obciążenia właścicieli kosztami utrzymania nieruchomości wspólnej oraz kosztami remontów.
[. . .]
8 ·VIII· 2019 r.
Pozew o uchylenie ew. stwierdzenie nieistnienia uchwał:
- absolutorium,
- rocznego planu gospodarczego,
- zaliczek na utrzymanie nieruchomości wspólnej,
- rocznego rozliczenia wydatków,
- rocznego sprawozdania zarządu.
17 ·XII· 2018 r.
Ustawa o własności lokali:
Art. 12. ust. 1. Właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej zgodnie z jej przeznaczeniem.
Art. 13. ust. 1. ... korzystać z niej [nieruchomości wspólnej] w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.
11 ·VI· 2018 r.
Nie wstyd jest nie znać prawa w przedmiotowej sprawie ale hańbą jest nie chcieć go znać gdy się musi go znać!!! Szczególnie gdy wydaje się orzeczenia sądowe.
13 ·XII· 2017 r.
Czy zarząd wspólnoty mieszkaniowej zrobi cokolwiek w sprawie korekty udziałów właścicieli lokali w nieruchomości wspólnej, które zostały śle wyliczone przez Gminę Olsztyn?
11 ·VI· 2017 r.
Najbardziej wiarygodny dokument by skontrolować zarząd wspólnoty mieszkaniowej NIEDOSTĘPNY!
16 ·III· 2017 r.
Sami sobie „zwodowali” los.
1 ·III· 2017 r.
Konfrontacja rozliczeń pobranej wody i odprowadzonych ścieków.
11 ·II· 2017 r.
Nieboszczyk wiecznie żywy!
Do obowiązków Zarządcy należeć będzie:
Prowadzenie wykazu lokali, w tym właścicieli lokali i najemców oraz osób zamieszkałych.
źródło: §3 pkt 2 umowy o zarządzanie z dnia 5 XI 2015 r. zawartej między Wspólnotą Mieszkaniową a BOWM /.../
6 ·II· 2017 r.
Przedmiotem zebrania /.../ powinny być w szczególności: /.../ ocena pracy zarządu lub zarządcy /.../ - art. 30 ust. 2, pkt 2 Ustawy o własności lokali.
8 ·V· 2016 r.
Czy wspólnota mieszkaniowa może sfinansować montaż wkładu kominowego jednemu właścicielowi, który zmodernizował w swoim mieszkaniu lokalne CO a innemu nie?
24 ·IV· 2016 r.
Zadanie „domowe” służbowe dla konserwatora zabytków! Galeria okien w zabytkowej kamienicy!
Kamienica została wpisana do rejestru zabytków w dniu 11 pażdziernika 1988 r. Mimo powszechnej wiedzy o konieczności uzyskania zezwolenia na wymianę stolarki okiennej przez konserwatora zabytków właściciele lokali w tej kamienicy uważają, że ich prawo nie dotyczy. Czy realne jest, żeby olsztyński konserwator zabytków wyraził zgodę na okienną mozaikę?
13 ·III· 2016 r.
„Z archiwum X” wspólnoty mieszkaniowej. Nieboszczyk też głosuje.
Nieboszczyk też głosuje!!!
Nawet wtedy gdy się nie podpisze (nieboszczyk) jego udział jest liczony jako głos ważny.
Brak pełnomocnictw.
Fałszowanie podpisów.
Ukrywanie faktycznej liczby właścicieli.
Oto dowód nie do podważenia, świadczący jednocześnie o poziomie wiedzy tych co podawali się za członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej oraz administratora.
Na podstawie takich uchwał sędziowie sądów w Olsztynie wydali nakazy zapłaty.
Uchwały pochodzą z akt sądowych.
3 ·XI· 2015 r.
Kapusie, donosiciele, szpicle w akcji!
Autor wielu poniższych materiałów na własnej skórze poznał co znaczy kapuś, donosiciel, szpicel.
„Dyrygentem” wszystkich donosicieli jest Zenon Sawicki:
- prezes Zakładu Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul Zamenhofa 16,
- licencjonowany, zawodowy zarządca nieruchomości - nr licencji 1688,
- „tańczącymi” w rytm trząsanej batuty dyrygenta członkowie wspólnoty mieszkaniowej - Gerhard Przytuła, Wojciech Napiórkowski,
- do tańca przygrywa waląc paragrafami w tam-tamy Kancelaria Radców Prawnych Ewa Kujawa w Olsztynie, ul. Mazurska 11/3
1 ·X· 2015 r.
Zarząd wspólnoty mieszkaniowej przestał istnieć. Sąd Apelacyjny w Białymstoku wydał wyrok: uchwały dotyczące wyboru zarządu nie istnieją!
1 ·X· 2015 r.
Nowelizacja ustawy o własności lokali.
1 ·III· 2015 r.
W dniu 10 X 2012 r. właściciele lokali zlikwidowali fundusz remontowy.
12 ·II· 2015 r.
Właścicielu - nie ostanie ci się nawet złamany grosz!
Art. 12 ust. 2 Ustawy o własności lokali:
Właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów w nieruchomości wspólnej.
- Tak jest w całym państwie polskim - z jednym wyjątkim.
- Wyjątkiem jest Zakład Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. Zamenhofa 16.
- „on” obciąża również za mieszkanie właściciela(sic!). Jak za czynsz. Jak za mieszkanie komunalne.
20 ·I· 2015 r.
Zarządzanie wspólnotami mieszkaniowymi przez spółki komunalne:
Na pytanie:
. . .
a) czy istnieją niezaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej na rynku lokalnym, tj. olsztyńskim?
b) czy występujące w gminie Olsztyn bezrobocie w znacznym stopniu wpływa ujemnie na poziom życia wspólnoty samorządowej . . .?
w kontekście:
- ustawy o gospodarce komunalnej;
- ustawy o samorządzie gminnym;
- prowadzenia działalności gospodarczej przez podmiot komunalny, na przykładzie Zakładu Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. Zamenhofa 16 (100% udziału Gminy Olsztyn), w przedmiocie zarządzania wspólnotami mieszkaniowymi, w których Gmina Olsztyn nie jest jedynym właścicielem
12 ·XI· 2014 r.
ZBK spółki komunalne - bezkarny bandytyzm prawny Gminy Olsztyn. Akt II.
29 ·X· 2014 r.
ZBK spółki komunalne - bezkarny bandytyzm prawny Gminy Olsztyn. Akt I.
7 ·X· 2014 r.
Nieznajomość Ustawy o własności lokali kosztuje. Podejmowanie uchwał
Administrator nie był uprawniony do sa-
modzielnego podejmowania decyzji o uzu-
pełnieniu głosowania i zbieraniu fizycz-
nym głosów poprzez swego pracownika.
Wyrok Sądu Okręgowego
w Olsztynie
z dnia 31 VII 14 r. sygn. akt I C 186/14
10 ·IX· 2014 r.
Tak się głosuje za uchwałami we wspólnocie przy ul. Okrzei 20 w Olsztynie.
Podpisywanie za osoby nieobecne na rocznym zebraniu właścicieli lokali;
Fałszowanie podpisów innych właścicieli;
Zawyżanie udziałów w nieruchomości wspólnej;
Wpisywanie udziałów współwłaścicieli w ich lokalach jako udziały w nieruchomości wspólnej;
Brak stwierdzenia czy właściciele głosowali za, przeciw czy też wstrzymali się od głosowania;
. . .
28 ·VIII· 2014 r.
Pozew o ustalenie nieistnienia / uchylenia uchwał wspólnoty mieszkaniowej.
Kauzyperda?
Debilizm prawniczy?
Kompromitacja?
Głupota?
. . . ?
21 ·V· 2014 r.
Kto nadal okrada Wspólnotę Mieszkaniową? - Aktualizacja.
Zadłużenie na dzień 1.12.2011 r. za pobraną wodę i odprowadzone ścieki dla „Wodociągów” - 27 175,33 zł
Zadłużenie na dzień 20.02.2012 r. za pobraną wodę i odprowadzone ścieki dla „Wodociągów” - 28 125,61 zł
Zadłużenie na dzień 28.02.2014 r. za pobraną wodę i odprowadzone ścieki dla „Wodociągów” - 31 368,16 zł
Zadłużenie na dzień 29.04.2014 r. za pobraną wodę i odprowadzone ścieki dla „Wodociągów” - 32 308,73 zł
- w tym koszty procesowe 5 402,40 zł.
- wysokość ustawowych odsetek na dzień 6 .V. 2014 r. (13% w stosunku rocznym) - 5 184,32 zł
RAZEM DO ZAPŁATY na dzień 6 maja 2014 r. - 37 493,05 zł.
(przeciętny miesięczny koszt za pobraną wodę i odprowadzone ścieki z ostatnich 2 lat wynosi nie więcej niż 600 zł.)
Co do zasady należności za gaz, energię elektryczną, usługi komunalne, takie jak wywóz śmieci, opłaty za wodę, odbiór ścieków itp. przedawniają się po 3 latach od upływu terminu płatności.
Nakaz zapłaty (sygn. akt I Nc 1141/04 z dnia 22 lipca 2004 r.) pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej w Olsztynie przy ulicy Okrzei 20 na rzecz powoda „Wodociągów” w Olsztynie na kwotę 6 636,52 zł przedawnia się 22 lipca 2014 r.
Co zrobiły „Wodociągi” by ściągnąć dług? Nic. Co zrobią? Informacja ściśle tajna. Komu na tym zależy?
Prezesem Zarządu „Wodociągów” (spółka Gminy Olsztyn, 100% udziału) jest mgr Wiesław Pancer;
Nadzór właścicielski pełni prezydent miasta Olsztyna Piotr Grzymowicz.
Rachunek bankowy wspólnoty został otwarty 14 maja 2012 r. przez Habedanka Andrzeja i Przytułę Gerharda. Istnieje uchwała (podjęta?) o przyjęciu rezygnacji Przytuły G. z bycia członkiem zarządu wspólnoty (nie mylić z odwołaniem! - art. 20 ust. 2 uwl). Nie wiadomo czy Przytuła G. nadal dysponuje środkami finansowymi właścicieli? Kto został przez tych dwóch upoważniony do zarządzania kontem wspólnoty - a osoba taka istnieje (domyślnie ktoś z ZBK I Sp. z o.o. w Olsztynie prezesa Zenona Sawickiego)- nie wie nikt poza wyżej wymienioną dwójką.
Prawo kontroli działalności zarządu wspólnoty (atr. 29 ust. 3 w związku z art. 27 uwl) w tej wspólnocie nie istnieje.
5 ·V· 2014 r.
Art. 190 § 1 Kodeksu Karnego: Kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Sawicki Zenon ze swoją służalczą świtą
znowu przegrał!
3 ·V· 2014 r.
Roczne rozliczenie kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej. Sprzątanie.
26 zł za około półgodzinne sprzątanie
klatki schodowej 3-piętrowej kamienicy.
25 ·IV· 2014 r.
Debilizm umysłowy bezmózgowców kontra Ustawa o własności lokali!
Właściciel poprosił o dostęp do dokumentów wspólnoty
(art. 29 ust. 3 w związku z art. 27 uwl)
Jeśli nie znasz uchwały o właścicieli lokali z 24.06.94 - NIE CZYTAJ!
Jeśli znasz (chyba chodzi o Ustawę o własności lokali z 24 VI 1994 r.) - też NIE CZYTAJ!
Mimo wszystko PRZECZYTAJ!
Ależ bełkot, cóż - władza uderza do łba - poza tym jaki plebs taka władza, jaka władza taki plebs.
3 ·III· 2014 r.
Przegrał haniebnie - Sawicki Zenon - prezes ZBK I Sp. z o.o. w Olsztynie.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 21 stycznia 2014 r. oddalił w całości pozew Sawickiego Zenona w imieniu Zakładu Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. Zamenhofa 16 przeciwko redakcji express.olsztyn.pl za publikację o nieprawidłowościach, bezprawnych praktykach przy zarządzaniu, administrowaniu wspólnotą mieszkaniową w Olsztynie przy ul. Okrzei 20. Sąd Okręgowy oddalając pozew w sposób pośredni potwierdził prawdziwość zarzutów zawartych w artykule, który można przeczytać poniżej.
14 ·XI· 2013 r.
Właściciel nie ma nic do gadania.
14 ·I· 2014 r.
Budowlany szyberdach - przez prawa natury samoistnie budowany.
Znowu zalało.
Znowu odpadło.
Rozum śpi. Cicho sza.
Właścicielom też snu trza!
Sufit klatki schodowej
23 ·VII· 2013 r.
Z piachu powstałeś - w gruz się obrócisz.
Trafiony?
Uszkodzony?
Zraniony?
Zabity?
24 ·VI· 2013 r.
Właściciele nie mają nic do gadania! Mają płacić i basta! to ON nimi rządzi!
Bez wiedzy właścicieli, bez wiedzy zarządu wspólnoty mieszkaniowej, samowolnie,
według własnego widzi mi się, bezprawnie
rozporządza środkami finansowymi właścicieli
wpłacających je jako zaliczki na fundusz remontowy.
to ON
Sawicki Zenon,
licencjonowany, zawodowy zarządca nieruchomości, nr licencji 1688
prezes Zakładu Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. Zamenhofa 16
Dowody nie spreparowane - to do wiadomości demagogów - pochodzą z akt sądowych.
18 ·VI· 2013 r.
Odwołać prezydenta Grzymowicza Piotra i Radę Miasta Olsztyna!
Między innymi za:
- niewykonywanie, zaniechanie, nieporadność, brak kontroli w zakresie pełnienia obowiązków służbowych;
- brak jakiejkolwiek kontroli nadzoru właścicielskiego nad spółkami komunalnymi;
- nieróbstwo w rozwiązaniu wieloletnich zadłużeń przez wspólnoty mieszkaniowe na rzecz „Wodociągów”;
- popieranie niezgodnego z prawem sposobu rozliczania wspólnot przez ZBK I Sp. z o.o.;
- nie wpłacania przez Gminę opłat-kosztów na utrzymanie nieruchomości wspólnej.
4 ·VI· 2013 r.
Kamienica ruina kruszy się.
W dniu 4 VI 2013 r. z dachu kamienicy przy ul. Okrzei 20 w Olsztynie posypały się elementy tynku, elewacji.
Uszkodzony został dach, szyba przednia i maska silnika samochodu osobowego.
4 ·VI· 2013 r.
Pokaż co robisz ze śmieciami a powiem ci kim jesteś.
14 ·V· 2013 r.
Ich przestrzeganie prawa nie dotyczy:
Zakład Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. Zamenhofa 16, 100% udziałów Gminy Olsztyn;
Prezes zarządu Spółki - Zenon Sawicki - licencjonowany, zawodowy zarządca nieruchomości - nr licencji 1688;
Dyrektor ds. Techniczno-Eksploatacyjnych - Grażyna Lange, licencjonowany, zawodowy zarządca nieruchomości - nr licencji 13459;
Główny księgowy - Katarzyna Kaczorowska;
Gmina Olsztyn właściciel spółki - nadzór właścicielski - Prezydent Miasta Olsztyna Piotr Grzymowicz.
8 ·IV· 2013 r.
Roczne zebranie wspólnoty mieszkaniowej: Telewizja olsztyńska won stąd!
Sawicki Zenon, prezes Zakładu Budynków Komunalnych I Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. Zamenhofa 16, licencjonowany zarządca nieruchomoci - nr licencji 1688 - w sposób jemu tylko charakterystyczny (czytaj: chamski) wyprosił przedstawicieli olsztyńskiej telewizji z zebrania.
Scenariusz zebrania od lat niezmienny. Relikt przeszłości: KOMUCHOWATY BETON TRWA.
8 ·IV· 2013 r.
Zalecenia dla kupujących mieszkanie we wspólnocie mieszkaniowej.
Należy więc zwrócić szczególną uwagę na kilka istotnych aspektów podczas zakupu mieszkania.
Poniżej kilka jakże bardzo ważnych porad.
4 ·IV· 2013 r.
Roczne zebranie - TYLKO DLA WYBRANYCH?
4 ·IV· 2013 r.
My płacić nie musimy. Wy tak!
20 ·III· 2013 r.
Ustalanie zaliczek, kosztów zarządu w relacji powierzchnia lokalu a udziały w Księdze Wieczystej.
13 ·III· 2013 r.
Na czyje konto bankowe wpłacają właściciele zaliczki i inne opłaty?
- Kto jest właścicielem kont bankowych podawanych przez ZBK I w Olsztynie, na które wpłacają środki finansowe właściciele na rzecz wspólnoty?
- Dlaczego zarządca sam sobie bez wiedzy zarządu wspólnoty wypłaca wynagrodzenie?
- Dlaczego ze środków finansowych wpłacanych jako zaliczki na fundusz remontowy finansowane są koszty sądowe, egzekucji komorniczej?
15 ·I· 2013 r.
Jak nie dać się okraść:
- Ewę Kujawę - radca prawny Kancelarii Radców Prawnych w Olsztynie, ul. Mazurska 11/3; - za pośrednictwem egzekutora:
- Romana Kopaniarza - Komornika Sądowego w Olsztynie, ul. Św. Wojciecha 3/3A; - ci zaś wykorzystujących motłoch bezmózgowców:
- Gerhard Przytuła - nazywający siebie przewodniczącym zarządu chociaż nie ma uchwały wspólnoty o jego wyborze;
- Andrzej Habedank - nazywany zastępcą - również brak uchwały o jego wyborze do zarządu; - przy biernej postawie pozostałych
- właścicieli - nie mających żadnego pojęcia czym jest wspólnota mieszkaniowa o prawie nie wspominając.
20 ·II· 2012 r.
Kto okrada Wspólnotę Mieszkaniową?
Zadłużenie na dzień 1.12.2011 r. za pobraną wodę i odprowadzone ścieki dla „Wodociągów” - 27 175,33 zł
Zadłużenie na dzień 20.02.2012 r. za pobraną wodę i odprowadzone ścieki dla „Wodociągów” - 28 125,61 zł
- bez ustawowych odsetek (na dzień dzisiejszy 13% w stosunku rocznym)
- zaległości od dnia 27 marca 2003 r.
Zadłużenie od 7 lutego 2011 r. do 20 lutego 2012 wzrosło o kwotę 4 777,26 zł
źródło:
1. pismo PWiK Sp. z o.o. w Olsztynie kierowane do Sądu Rejonowego w Olsztynie nr EZW/99/11 z dn. 7.02.2011 (Sygn. akt I Ns933/10)
2. zestawienie PWiK Sp. z o.o. w Olsztynie: ZEST. Dok. dla Kon 003046 WM Okrzei 20 Wyk.: 2011/12/01 11:50 z dn. 1.12.2011 r.
3. zestawienie PWiK Sp. z o.o. w Olsztynie: ZEST. Rozrachunki z kontrachentami; Wyk.: 2012/02/20 09:36 z dn. 20.02.2012 r.
21 ·VI· 2011 r.
LEGALIZACJA BANDYTYZMU PRAWNEGO PRZEZ SĄD OKRĘGOWY w OLSZTYNIE.
Sygn. akt IX Ca 337 / 11 z dnia 21 czerwca 2011 r. - PROTOKÓŁ ROZPRAWY APELACYJNEJ
Przewodniczący: SSO Agnieszka Żegarska (spr.)
Sędziowie: SO Jolanta Strumiłło, SO Mirosław Wieczorkiewicz
( . . . )
Sąd postanowił:
oddalić wniosek wnioskodawcy o zobowiązanie Gerharda Przytuły do złożenia oryginału uchwały o wyborze zarządu.
( . . . )
8 ·II· 2012 r.
Zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną.
27 ·IV· 2011 r.
Komornik Sądowy Roman Kopaniarz Olsztyn, ul. Św. Wojciecha 3/3A.
7 ·IV· 2011 r.
Zebranie wspólnoty mieszkaniowej.
oraz
Pani Nowak Jolanta - inspektor do spraw wspólnot mieszkaniowych Urzędu Miasta Wydział Spraw Lokalowych
nie znają Ustawy o własności lokali(?):
po stwierdzeniu braku quorum orzekli, że zebranie jest nieważne i . . .
30 ·III· 2011 r.
Apelacja.
Powyższemu postanowieniu Sądu Rejonowemu w Olsztynie zarzucam:
- błędną wykładnię prawa wynikającą z jego nieznajomości a tym samym błędnego ustalenia stanu faktycznego,
- nie rozpoznanie istoty sprawy,
- rażące naruszenie prawa procesowego,
i wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
25 ·X· 2010 r.
Zarządca przymusowy przez Sąd ustanowiony.
styczeń 2011 r.
Odpowiedź wnioskodawcy na wypowiedzi niżej wymienionych właścicieli na wniosek o ustanowienie zarządcy przymusowego.
2. Przytuła Gerhard, Pelawska Emilia, Napiórkowski Wojciech, Habedank Andrzej, Habedank Barbara
zastępowani przez Kancelarię Prawną Ewa Kujawa w Olsztynie, ul. Mazurska 11 m 3
3. Wiecierzycka Marzena
